Connaissez-vous Joost ? Anciennement connu sous le nom de Venice Project, Joost est un projet que je suis depuis de nombreuses semaines et qui s'est quelques peu dévoilé au début de l'année.

Mais qu'est-ce que Joost ? Tout simplement le rassemblement du meilleur de la télévision avec les technologies qu'on peut trouver sur Internet. L'idée provient de Niklas Zennstrom et Jabus Friis ; les deux hommes étant à la base de Skype, on ne peut que s'attarder sur leur nouvelle aventure : Joost. Imaginez-donc : la télévision avec une qualité respectable (c'est à dire un bon divx) sur votre ordinateur, avec des chaînes, des programmes, et tout les outils qu'Internet peut proposer (recherche de programmes, mots-clés sur des émissions, etc.). C'est en gros le concept proposé par Joost.

Techniquement parlant, les flux seraient transférés en peer-to-peer : le meilleur moyen de partager des gros volumes d'informations sur le web sans exploser sa facture de serveur de de bande passante. Le tout se voudra multi-plateformes, ce qui est pour moi preuve de qualité du projet.

Actuellement en bêta privée, il faut attendre un brin pour pouvoir l'essayer (j'attends toujours !). Néanmoins, quelques screenshots sont mis à disposition, et personnellement je suis très attiré par l'ergonomie proposé du logiciel. Voyes-vous même :


PS : Ca fait quand même très RDA tout ça : application de bureau profitant des technologies web, interface riche, etc. Ce sont des projets tels que Joost qui feront se développer les Rich Desktop Applications.

Après cet article assez conséquent sur le pourquoi des RDAs, je me suis posé une question : quelle application concrète pourrait-on créer et qui tire parti des avantages proposés par les applications riches de bureau ? Voilà donc mon idée : le portail du gouvernement. Oui, le nom existe déjà, mais bon.

Le principe est simple : rassembler en un unique point d’entrée l’ensemble des services proposés par l’Etat. Quelques fonctionnalités pourraient être :

• Consultation hors ligne de documents officiels.
• Téléchargement d’un fichier pdf (exemple : feuille d’impôts), remplissage hors-ligne puis simple glisser-déposer dans l’application pour l’envoyer.
• Réutilisation complète de l’existant : on afficherait les sites comme ils le sont actuellement, en rajoutant une surcouche graphique servant de portail. Ce portail pourrait s’occuper du suivi de vos dossiers.
• Concernant ce suivi, vous pourriez être notifié via de petites animations de l’avancement de vos demandes.
• Allons plus loin : on pourrait proposer des vidéoconférences avec des conseillers, le tout géré par un calendrier / organiseur. Vous vérifiez la disponibilité du conseiller, choisissez une tranche horaire et revenez à l’heure prévue. Branchez la webcam et c’est parti !
• Ensuite, un système de plug-in permettrait à votre commune d’y ajouter des informations locales : carte d’électeur, etc. Bon là, je vais loin, mais c’est aussi l’idée !

Bref, à mon avis il y a de quoi faire. Et surtout, je pense que les technologies riches proposent un environnement qui pourront rendre ce type d’application réalisable pour des coûts moindres (comparé à un simple portail web). Bien évidemment, il y a un grand nombre de contraintes que je n’imagine même pas, mais je pense que le concept est applicable. Alors pourquoi pas le voir apparaître dans quelques années ? Gardez ce post de coté !

Je pense que la réflexion par l’exemple peut apporter une meilleure vision des capacités de cette évolution, plutôt que se borner à penser par le théorique en parlant uniquement en terme de capacités techniques. Si vous avez d’autres idées ou propositions d’application riche, n’hésitez pas à m’en faire part : pourquoi ne pas en faire une série de fiches à étudier !

A l'arrivée d'une nouvelle "technologie", ou plutôt d'une nouvelle évolution, arrive également sa flopée d'enthousiastes et de fans qui n'écoutent que leur foi et leur admiration envers ce qu'ils annoncent comme la nouvelle bombe. Arrive aussi ses détracteurs, toujours prêts à critiquer, et souvent sans savoir. Mais parmi ces derniers se trouvent des gens qui pointent de véritables défauts, des vérités masquées que les enthousiastes connaissent pour certains mais dissimulent sous d'autres termes. Maintenant que débarquent les Rich Desktop Applications, on peut donc essayer de se poser les bonnes questions sur cette évolution des applications. En se basant sur deux exemples technologiques : WPF/E et Apollo.

Que va apporter une Rich Desktop Application comparée à une application de bureau "classique" ?

Prenons donc les choses dans l'ordre et démarquons les RDA de leur équivalent lourd. Une Rich Desktop Application apporte de nouveaux éléments, ce "rich" qui se veut porteur de nombreux changements selon deux axes : un axe développement et un axe utilisateur.

Concernant le développement, une RDA n'arrive pas seule : elle s'accompagne de son IDE (environnement de développement) graphique, d'une grammaire de description d'interface, d'interactions fortes avec des éléments de graphismes. Illustrons-donc ceci :

• Apollo se base sur le Flex Builder, un outil de développement spécialement conçu pour le développement d'interface riche. WPF/E se base sur Visual Studio, et sera intégré à la prochaine version. Les interfaces sont faciles à créer : un simple glisser-déposer suffit pour créer sa fenêtre. Cela existait déjà avant, mais pas dans cette optique unique de création d'interface.
• A ce jour, le XML a su trouver sa place dans de nombreux standards du fait que c'est un langage verbeux, simple et rapidement parlant. Quoi donc de plus pratique que de décrire des interfaces via ce langage, comme le XAML de Microsoft ou le MXML d'Adobe ?
• Les machines sont plus puissantes et le développeur d'application lambda peut se permettre d'apporter du graphisme vectoriel ou même 3D dans ses applications, sans pour autant faire fuir l'utilisateur. Ainsi, Apollo et WPF/E se basent sur des outils graphiques ayant fait leur preuves pour concevoir entièrement leur applications, comme le Flash et ses dix années d'expérience ou DirectX, une référence.

On voit donc un intérêt bien plus centré sur l'interface, tout en gardant les possibilités de back-office tout aussi grande (interactions Java ou .NET). Le développeur peut se centrer sur cet aspect attirant, et se rapprocher ainsi du graphiste pour des développements plus adaptés aux besoins utilisateurs, et l'on se rend bien compte à quel point l'utilisateur est l'acteur clé de toute application de nos jours.

Concernant l'utilisateur, là aussi les différences sont nombreuses. Tout d'abord au niveau des fonctionnalités :

• Plus besoin de navigateur pour accéder à des pages du Web.
• Les contenus vidéos et audios sont directement utilisables par les RDA, donc pas besoin de multiplier les applications : Apollo surtout les vidéos en Flash, les mp3 ; WPF/E lit les vidéos wmv, etc.
• Il n'y a plus cette dépendance vis-à-vis d'une connexion Internet : les applications peuvent conserver les données en cache, et se synchronise par la suite. Ainsi on peut imaginer consulter ses mails offline, en rédiger et que ceux-ci soient envoyés dès l'arrivée d'une connexion.

Ensuite, mais je n'insisterais pas à nouveau, les graphismes qui pourront être proposés sont tout d'abord facile à mettre en place donc apparaîtront en nombre, et sont également innovants en proposant certains effets qui sont du jamais-vu pour un utilisateur quelconque (exemples : transparence de l'application avec le bureau derrière, effet de rotation sur des pages HTML, 3D intégrée et appliquée à des écrans d'interface, etc.).

Enfin, les RDA (tout du moins certaines, dont celles dont je parle dans cet article) sont interopérables, c'est à dire qu'elles fonctionneront aussi bien sous Windows (XP, Vista), que sous MacOS ou Linux. Bien évidemment, on a du mal à croire le support total de Linux par Microsoft, mais laissons leur une chance.

Ainsi, pour toutes ces raisons et bien d'autres encore que je n'ai pas abordées, les RDA apportent de la nouveauté et ne sont pas qu'un buzz supplémentaire.

Alors que les services en ligne fleurissent, comment relancer les applications de bureau ?

Tout d'abord, il faut bien cerner que le client lourd n'est jamais mort. Il évolue lui aussi, et il est vrai que son utilisation est certainement moindre par rapport aux précédentes années. Néanmoins, il faut souligner que :

• L'utilisation de certains outils de bureau (suite bureautique, lecteur multimédia) n'a jamais pu être portée sur le net. On pense bien évidemment à Google Docs par exemple, mais combien parmi vous l'utilise tout le temps et n'utilise plus Word ? Certes, ces outils sont utilisés par certaines personnes, mais la grande majorité (ainsi que le monde de l'entreprise) ne déporte pas certaines applications pour des raisons évidentes : les services Web sont limités technologiquement (HTML) et surtout ne sont pas fait pour remplacer l'existant. On le voit, les services qui marchent bien en ce moment (citons digg, flickr, youtube) n'ont pas d'équivalent de bureau, et pour cause : ils se basent sur de nouveaux concepts. Ces derniers ne remplacent donc en rien les applications de bureau.
• Certes il y a des exceptions, et pas des moindres : les boîtes mails sont maintenant en ligne, les calendriers aussi, les portails d'entreprise préfèrent les clients légers, etc. Pourquoi remplacent-ils les applications de bureau ? Quelles sont leurs qualités ? Simplicité d'utilisation, pas besoin d'installer de logiciel, accessible de tout endroit connecté, partage des informations, etc. Des qualités essentiellement tournée sur la facilité d'utilisation et donc son ouverture vers n'importe quel utilisateur. Maintenant, imaginons une application de bureau riche qui voudrait faire office, par exemple, d'agenda électronique : noter ses rendez-vous, consulter ses mails, accéder à un espace de données partagée de travail et un personnel, etc. Une application riche proposerait donc : l'installation d'une unique application (comme un navigateur web), le partage des données entre les applications, le portage entre les plates-formes (imaginez-vous au travail sur Windows et à la maison sous MacOS), orienté ergonomie (n'oublions pas que ce sont des outils spécifiquement créés pour faire des interfaces) et accessible n'importe où et n'importe quand ! Plus besoin d'Internet pour ajouter des événements sur mon calendrier partagé, plus besoin de capter la borne Wifi pour aller rédiger mon mail, etc. En conclusion : les mêmes avantages plus l'accessibilité hors-ligne, et le défaut (minime) de l'installation du logiciel.
• Je dis défaut minime car il est vrai que le fait de devoir installer un logiciel peut repousser l'utilisateur. Quand on trouve un équivalent connecté, on préfère se tourner vers lui. Mais si l'application propose des services que l'on ne trouve pas sur le net, alors je pense que l'utilisateur n'hésite pas à installer le logiciel (surtout si il vient d'un éditeur connu). Des exemples simples : Google Earth, iTunes, MSN, etc.

On peut donc en tirer comme conclusion que les applications de bureau ont dans la mesure du possible été remplacés par leur équivalent connecté. Mais d'autres applications de bureau subsistent de part l'incapacité à porter ces services en ligne. L'avenir des applications de bureau riches se présentent donc ici : proposer un service tirant avantage d'un modèle en ligne, en ajoutant une valeur ajoutée qu'on trouve sur une application de bureau. Et cela passe par la qualité de ce que propose l'application. Mais cela, riche ou pas, toute application doit en proposer pour connaître un certain succès.

Comment sensibiliser le public à cette nouvelle approche ?

A peine parle t'on à un public large de la nouvelle place de l'Internet, de ses nouveaux services centrés sur l'utilisateur, que déjà l'on voudrait leur faire part d'une nouvelle approche, d'une déportation du web vers le bureau, etc. Cela semble tout de même très confus, alors que l'on voyait le problème dans l'autre sens il y a peu (comment tout déporter sur Internet). Pour sensibiliser le public, il faut donc mettre de l'ordre dans ces choses, présenter clairement ce que sont les applications de bureau riches, ce qu'on peut faire avec et ce qu'on ne peut pas. Ainsi, cela passe par plusieurs étapes :

• La première à franchir doit venir des éditeurs eux-mêmes. C'est à eux de créer les premières applications, et surtout de créer celles qui attireront, qui plairont et qui seront utilisées. Il ne faut surtout pas tomber dans le showcase, dans le concours de l'application la plus flashy, la plus sexy. Il faut mettre en avant ses qualités, en les liant avec de l'existant pour valoriser ces technologies. Personnellement, je trouve qu'Adobe et Microsoft se débrouillent plutôt bien pour le moment. Alors que leurs plates-formes ne sont pas encore sorties, on peut déjà voir des exemples d'applications : une RDA pour eBay, une autre pour la Fnac, etc. Aussi faut-il continuer dans cette voie, tout en tentant de s'ouvrir au grand public via le pouvoir de communication de grandes sociétés du Web proposant des services. En effet, si par exemple Google sortait sa suite bureautique en application de bureau, cela aurait un véritable impact.
• La seconde étape sera celle des développeurs. Si les développeurs adhèrent à ce nouveau modèle, cherchent à travailler sur ce nouveau concept en ligne / hors ligne, travaillent leur ergonomie et arrivent à proposer des applications de qualités, proposant de nouveaux services comme l'on peut le voir dès à présent avec cette vague de nouveaux services Web 2.0, alors le "buzz" des applications riches pourra être lancé sur ce fort outil de communication que représente la blogosphère.
• Au delà, on peut également souhaiter voir de nouvelles innovations, de nouvelles façons de communiquer l'information ; une nouvelle évolution doit également apparaître avec ces nouveaux concepts. Mais quels sont-ils ? Technologiquement, nous les connaissons même si ils restent parfois flous (en ligne / hors ligne, multi plates-formes, gestion de multimédia). Fonctionnellement parlant, que peut-on tirer de ces nouveaux outils ? Il faut une réflexion poussée sur ce sujet, et cela ne pourra venir qu'avec l'expérience du développement d'applications riches de bureau, la collecte des réactions des utilisateurs, l'impact qui sera fait. En clair, il faut s'intéresser à ce modèle, l'étudier pour qu'il arrive à maturité rapidement.

Adobe et Microsoft ont fait le pari des RDA. On peut supposer que derrière ceci, il y a une réflexion déjà poussée sur l'apport que ces dernières engendreront. On peut également penser voir arriver de nouveau concurrents dans ce domaine, et on l'espère. Ceci prouve bien qu'il y a un potentiel derrière cette évolution. Si l'ensemble des personnes concernées par ces applications arrivent à pousser leurs réflexions vers une richesse, profitant du meilleur de ce que peut apporter la technologie, alors on peut espérer franchir une étape supplémentaire vers une interaction plus fluide et plus bénéfique entre l'utilisateur et sa machine.

Que nous reste-t-il à découvrir des RDA ?

Il est encore difficile de parler concrètement des RDA alors que nous n'en sommes encore qu'à une période de découverte. Il n'existe pour le moment qu'une version "preview" de WPF/E, et bientôt une alpha d'Apollo. Les versions définitives n'apparaîtront qu'à partir de mi-2007. Mais déjà on peut mettre l'accent sur certains points qui peuvent nous interroger, nous rendre sceptique ou tout simplement nous intéresser.

• Comment sera géré un domaine aussi sensible que la sécurité des informations si, par exemple, on donne la possibilité à une application d'accéder au système de fichier ? A l'heure qu'il est, nous n'avons évidemment que peu de pistes sur ce point, qui est certainement l'un des plus importants pour arriver à acquérir une crédibilité au niveau des professionnels. Le doute est permis, mais pas tellement plus qu'avec une application de bureau "classique". N'étant pas expert en sécurité, je n'oserais me prononcer sur les bonnes solutions et les dangers qui résulteraient de ce genre d'application. Néanmoins il serait fort intelligent de pouvoir mettre en place un système d'authentification de la provenance des applications, garantissant ainsi une certaine sureté nécessaire.
• L'interopérabilité sera-t-elle réelle ? Beaucoup de gens peuvent effectivement se poser la question. Microsoft sur Linux ? On croirait rêver, et on ne demande qu'à voir. Néanmoins c'est un point à ne pas négliger, il faut laisser l'utilisateur être libre d'utiliser ce qu'il lui plaît, sans contrainte matérielle. On peut aussi craindre un portage inégal entre les différentes plates-formes. Concernant Apollo, le Flash Player a connu du retard sur sa version Linux, mais la voici présente. Peut-on garantir que les utilisateurs linuxiens ne seront-ils pas lésés ? C'est encore une question qu'il faut garder de coté et ressortir dans quelques mois, quand les versions définitives arriveront.
• Quelles sont les limites des RDA ? A force de vouloir jouer sur la caractère très graphique et la panoplie d'effets allant avec, ne risque-t-on pas de se retrouver avec des applications lourdes, longues à se lancer, bref désagréables à utiliser ? Il ne faut pas croire que tout est désormais permis : l'utilisabilité, et notamment la compatibilité avec du matériel plus ancien est un enjeu important auquel il faut se contenir. Il est technologiquement possible de faire des interfaces très puissantes, garnies de 3d, etc. Est-ce bien raisonnable ? Il faut définir clairement les limites des applications riches de bureau : elles restent des applications, et ne doivent pas devenir des outils purement graphiques qui en mettent plein les yeux mais qui excluent des utilisateurs ou desservent la qualité du service fourni au profit de l'explosion d'effets graphiques. Jusqu'où peut-on aller ? Là encore il est un peu tôt pour se prononcer.
• Enfin dernier point de réflexion, comment réagiront les concurrents ? Je parle d'Apollo et de WPF/E, mais XUL fait aussi partie de ces technologies pouvant produire des RDA. Apple va t'il proposer un outil basé sur QuickTime ? Découvrirons-nous de nouvelles solutions totalement open-source ? Le futur est à surveiller, il y a surement d'autres technologies basées sur d'autres postulats qui pourront prétendre à faire partie de cette évolution.

Il reste donc beaucoup de points obscurs concernant les RDA. Le temps nous en apprendra certainement plus, alors soyons patients. Discutons de ce que nous pouvons discuter, et attendons pour élargir la discussion.

En conclusion

L'heure des Rich Desktop Applications approche. On en parle, on en débat : c'est bon signe. 2007, l'année des RDA ? Plutôt l'année de la découverte, celle où l'on va tâter le terrain, voir ce que l'avenir nous réserve. Comment réagiront les utilisateurs ? Tout ceci arrive et il est temps de prévoir ce qui peut arriver, d'en discuter pour faire de cette évolution quelque chose de bénéfique pour l'Internet et l'utilisation des données faites par vous, l'utilisateur.

Découvert via le blog de Fred Cavazza, un article de sutekidane sur Ajax et l'expérience utilisateur. Pour toute personne s'intéressant un minimum à ce domaine, c'est un must-read. Foncez !